La defensa del senador Félix Bautista dijo ayer al juez Alejandro Moscoso Segarra que las acusaciones del Ministerio Público constituyen una doble persecución y carecen de fundamentos.
Marino Féliz y Pedro Balbuena aseguraron que los hechos que imputa el Procurador general de la República, Francisco Domínguez Brito, al senador Bautista, ya fueron decidido por el propio Ministerio Público mediante el auto No.
03093 contentivo de archivos definitivos y provisionales a favor del legislador.
Afirman que esto constituye una flagrante violación al principio constitucional de única persecución o non bis in ídem.
“Tanto en el auto 03093 como en la acusación (ambas del mismo Ministerio Público) se tratan de los mismos hechos, por más vueltas que pretenda darle el procurador, para intentar subsumir la conducta dentro del lavado de activo y las demás infundadas infracciones que les imputan al senador Félix Bautista y a los demás coacusados”, refirió Féliz.
Señalan que en la página 37 de la acusación del Ministerio Público se atribuye el delito de lavado de activos proveniente del desfalco en prejuicio del Estado dominicano obteniendo para sí y sus relacionados Bolívar Antonio Ventura Rodríguez, José Elías Hernández García, Soraida Antonia Abreu Martínez, Gina Mireya Quezada Bautista, Bienvenido Apolinar Bretón Medina, sumas millonarias de dinero, con las cuales desarrollo una serie de maniobras financieras.
Sin embargo, en el archivo dictado por el exdirector de la Procuraduría Especializada de Persecución a la Corrupción Administrativa (Pepca), Hotoniel Bonilla, se comprobó que el funcionario “solo es copropietario o accionista de la constructora Hadom, S.A. y la constructora Rofi, S.A.
“Se ha evidenciado, además, que no existió ninguna vinculación comercial o de negocios entre el señor Bautista y las empresas constructoras de las obras adjudicadas por el Estado, a través de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado (Oisoe), mientras dirigió esa entidad, por tanto no prevalece reproche legal que pudiera sostenerse, al tenor de lo dispuesto por la Ley de Compras y Contrataciones”.
De igual forma dicen que el procurador de la República presentó acusación contra el legislador sin contar con la base para sustentarla, alegando que la auditoría solicitada a la Cámara de Cuentas en noviembre del 2012 referente a las contrataciones y construcciones de la Oisoe del 2009 al 2012 (ocho en total), no se ha practicado.
Empresas de imputados actuaron como otras
Marino Féliz dijo no entender por qué el Ministerio Público no incluyó en su acusación a Mícalo Bermúdez, accionista de la Constructora Mar, ya que en el auto de archivo de Hotoniel Bonilla sí estaba y que ésta obtuvo múltiples contratos en OISOE. Reiteró que la misma es “una persecución selectiva y discriminatoria” contra los siete imputados. Que éstos no debían ser procesados porque actuaron igual que la empresa Mar.
