El Partidos Revolucionario Moderno (PRM) depositó ayer ante el Tribunal Superior Administrativo (TSA), el recurso contencioso en nulidad contra la resolución de la Junta Central Electoral que mantiene el arrastre en 6 provincias del país.

La instancia fue depositada por los abogados de esa organización política Sigmund Freund Mena, Peña Guzmán, Arístides Trejo Liranzo, Ramón Efrén Cuello y Eduardo Sanz Lovatón, quienes estuvieron acompañados de una comisión legisladores y otros altos dirigentes del PRM, encabezados por Orlando Jorge Mera, delegado político del partido ante la JCE.

En el recurso, los abogados del PRM citan el artículo 208 de la Constitución que determinan el carácter directo del voto, y el artículo 92 numeral 5 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral estableciendo que “nivel de elecciones el que contiene candidaturas indivisibles o no fraccionales en sí mismas”.

Niveles de elección

Expusieron que al momento que la Ley 15-19 establece los cuatro niveles de elección en los cuales separa el nivel senatorial del nivel de diputados, consagra la eliminación del denominado arrastre ya que cada elector podrá elegir de manera directa por un Senador y por un Diputado sin importar si ambos no son del mismo partido.

“Y que el separar los niveles de elección entre senadores y diputados, es decir utilizar boletas distintas para cada uno de estos, la ley le está confiriendo la capacidad al elector de decidir directamente por su candidato sin que exista un arrastre de un nivel hacia otro. Es decir, con la separación de los niveles congresuales se logra lo mismo que con el Presidencial, ya que desde siempre se ha podido votar por un candidato presidencial de un partido y un candidato senatorial de otro partido. Esta busca lograr una de las reglas esenciales de la democracia: El equilibrio del poder político”, dice el documento.

Atacan que con la decisión de la Junta el organismo ha violentado preceptos constitucionales y a la vez violenta derechos fundamentales al constituir dos sistemas distintos de elección en el mismo territorio dominicano.

Dicen que JCE hizo incorrecta intrepretación

Los abogados del partido opositor afirmaron que la JCE “se ha abocado a una incorrecta interpretación del párrafo IV del artículo 104 para mantener el arrastre en las 6 provincias principales del país en donde se concentra el 57% de los votos, contrariando la propia legislación que eliminó la figura del arrastre al configurar los cuatro niveles de elección

Posted in Destacado, PolíticaEtiquetas

Más de destacado

Más leídas de destacado

Las Más leídas