El presidente Danilo Medina, en su calidad de presidente del Consejo Nacional de la Magistratura -CNM, salió este viernes en defensa del Tribunal Superior Electoral -TSE-, a cuyos aspirantes a pertenecer al mismo entrevistan desde ayer. Dijo que no ve como parcializadas sus sentencias y que una revisión de las mismas da como resultado que no hay “favoritismo” para ninguna “parcela política”.
Al agotar un turno casi al finalizar la entrevista al actual presidente del TSE, Mariano Rodríguez, quien postuló para continuar en el tribunal, Medina dijo que de acuerdo a la relación de los fallos emitidos no ve que éstos sean “parcializados” y muchos menos hacia su partido como ha afirmado en varias ocasiones partidos de oposición.
Dijo que se refería al tema para no dejar “en el aire” las acusaciones de que la decisiones de ese tribunal son tomadas de manera prejuiciadas y no basadas en principios jurídicos.
“Yo quiero hacer un comentario, cuando los partidos de oposición acusan a la membresía del TSE de ser parcializados, están señalando que las decisiones que emanan de ese tribunal han sido tomadas de manera prejuiciadas, no basadas en principios jurídicos, sino para favorecer una determinada parcela política, en este caso somos nosotros, el Partido de la Liberación Dominicana, como yo he sido el candidato en las dos últimas elecciones del Partido de la Liberación Dominicana no puedo dejar eso en el aire y que quede la impresión de que hay un Tribunal Superior Electoral y que ha estado decidiendo cosas para favorecer a una determinada parcela política”, acotó.
Para dar fuerza a su planteamiento, el presidente del CNM citó un documento que dijo fue suministrado por el magistrado Marino Mendoza, miembro del TSE y quien ayer fue entrevistado, el cual se indica la relación de casos conocidos por el tribunal y sus resultados.
El Consejo Nacional de la Magistratura realiza desde ayer jueves las entrevistas a los 83 preseleccionados para formar parte de las altas cortes. Ayer y hoy se han entrevistados para el Tribunal Superior Electoral. Falta que se haga para la Suprema Corte de Justicia -SCJ-.
Cita porcentajes de fallos
“En la defensa que hizo el magistrado Marino Mendoza acerca de la acusación de parcialidad, él mandó una tabla, un cuadro donde se hace constar la cantidad de asuntos que fueron sometidos por los partidos políticos y las decisiones que ustedes tomaron a favor y en contra y yo quiero leerla. En ese cuadro dice que el Partido de la Liberación Dominicana le sometió 178 asuntos y el 45.8% fueron fallados a favor y el 52.2% en contra. El PRM sometió 239 casos de los cuales 42.6 fueron fallados a favor y 57.4 en contra, el PRD sometió 45 casos, de los cuales el 31% fue fallado a favor y el 69% en contra, el PRSC le sometió 72 casos, de los cuales el 44% fueron fallados a favor y el 55.6% en contra , yo no veo en esos números la parcialidad a favor de ninguna organización política prácticamente son los mismos porcentajes , a favor y en contra”, indicó.
Partidos no entienden al TSE
Medina dijo que, a su entender, la percepción negativa que se tiene del TSE radica en que los partidos políticos no han asumido que ese órgano debe asumir un rol de arbitraje, donde se va a ganar o a perder.
“El problema es que el Tribunal superior Electoral ha pasado a asumir un tipo de arbitraje en el desempeño de los partidos políticos, porque al recibir financiamiento del Estado, han pasado a ser entes de dominio público y tenemos que acostumbrarnos a eso, aceptar que cuando usted somete un caso para que alguien dirima ese caso tiene que entender que habrá sentencia a favor o sentencia en contra”, subrayó.
Dijo que en ese sentido, su partido no tiene problemas, debido a que han entendido el rol que ese tribunal juega en la democracia del país y que cuando han tenido un fallo desfavorable lo han asumido “no como un proceso para tumbar la unidad interna del PLD”.
“Cuando nosotros, al interior del PLD, llegamos a un acuerdo con el asunto de mi reelección presidencial, porque había un sector que no la aceptaba, llegamos a un acuerdo de entendimiento para mantener la unidad del partido, se estableció el artículo 14 que decía que una vez se ponga en práctica este acuerdo ninguna de las partes podía recurrirlo ante el tribunal superior electoral. Un compañero lo sometió alegando que era inconstitucional y lo declararon inconstitucional, nosotros no sentimos que hubo parcialidad para tumbar el proceso de unidad interna del PLD”, expresó.
