El doctor F. Perry Wilson, investigador clínico de la Facultad de Medicina de Yale, se refirió en Impact Factor, su programa semanal de medicina, a la posibilidad de buscar nuevas alternativas para ponerle fin al COVID-19. Entre su teoría se encuentra la idea del no aislamiento de los pacientes infectados.
Su testimonio comienza con un análisis sobre el inicio de la pandemia y la pregunta que invade al mundo: ¿Cuándo terminará? Si bien al principio, la posibilidad de erradicación del COVID-19 parecía plausible, el tiempo se extiende y para el Dr. Perry Wilson pueden aplicarse otras medidas.
Aclara que SARS-CoV-1 y el virus MERS desaparecieron una vez que se establecieron contramedidas sólidas. Pero la rápida propagación por todo el mundo y los reservorios de animales profundos, incluidos murciélagos, visones, ciervos y muchas otras especies, dejaron en claro rápidamente que la erradicación del SARS-CoV-2 era una quimera.
“Mis objetivos se trasladaron a la idea de la eliminación: que los brotes esporádicos ocasionales de COVID-19 inevitablemente ocurrirían, pero que podrían ser contenidos rápidamente, gracias a un programa de vacunación amplio y efectivo; pruebas generalizadas y un virus con un código genético relativamente estable para el cual nuestro sistema inmunológico generaría una protección duradera”, señaló.
Sin embargo afirmó que luego llegó Delta y más tarde Ómicron. Con respecto a esta última variante indicó que evade la inmunidad contra la infección basada en vacunas, y los avances son cada vez más comunes. “Afortunadamente, no parece eludir la protección basada en inyecciones contra enfermedades graves y la muerte”, dijo. De hecho, aclaró que un estudio reciente sugiere que una infección aguda en una persona vacunada podría incluso ser algo bueno. “Parece que la mayoría de los casos son bastante leves y actúan un poco como una vacuna de refuerzo, con el beneficio adicional de aumentar la IgA, la mucosa inmunoglobulina que, según creen muchos expertos, puede ser necesaria para prevenir también una infección leve al evitar que el virus se una a las células epiteliales nasales y bronquiales”.
De acuerdo con estos datos analiza: “¿Cómo sabemos cuándo terminó la pandemia? ¿Cuándo termina? ¿Cuándo las muertes diarias por COVID son similares a las de la gripe? Eso es aproximadamente 100 por día si propaga una temporada de gripe particularmente mala en el transcurso de un año entero. Las muertes por COVID-19 siguen siendo más de 10 veces mayores que eso. Si este es nuestro punto final, el final no está a la vista”, afirmó.
Es por eso que, desde su columna, propuso un nuevo punto final. Si bien no es un criterio de valoración basado en la epidemiología, la transmisión o incluso las tasas de mortalidad, esta vez su análisis y punto final está basado en algo más visceral: “cuándo sentiremos una sensación de normalidad”.
Allí infirió que ese punto final tiene que ver con el fin del aislamiento para los casos positivos. “A medida que el aumento de Ómicron disminuye, tal vez en 2 o 3 meses, si coincide con el patrón de los otros aumentos, y los hospitales se desatascan y las tasas de casos regresan a un nivel bajo. Qué pasaría si dejáramos de exigir el aislamiento de las personas infectadas”
“Algún día, esta restricción se levantará. Ese día no es ahora. Nuestros hospitales están demasiado estresados. Necesitamos ganar tiempo. Pero, en un par de meses, a medida que Ómicron mengua, debemos pensar si aislar a los infectados sigue siendo apropiado”, comentó.
En su testimonio, recordó también que los últimos dos años han estado marcados por el aislamiento. “No solo el aislamiento literal de 10 días de estar sentado en una habitación después de una prueba COVID-19 positiva, sino el aislamiento social más doloroso que es el sello distintivo de esta pandemia. Si continuamos definiendo el final de la pandemia con tasas de casos o tasas de mortalidad, me temo que el final está muy lejos. Pero, en términos de cómo se sentirá la vida, el fin de la pandemia y el fin del aislamiento son lo mismo”, concluyó.
