Entre septiembre de 2020 y julio de 2025, la República Dominicana ha emitido más de US$15 mil millones en bonos soberanos, superando por amplio margen la deuda emitida en los 14 años anteriores. Lejos de financiar proyectos productivos, buena parte de estos fondos terminaron en depósitos del Gobierno Central en el Banco Central (BCRD) y Banreservas, con un promedio mensual de US$4,795 millones, seis veces más que en años anteriores.
Así lo detalla el economista Andy Dauhjare en su artículo de este lunes «Y sin embargo, erramos«, donde sostiene que esta estrategia, lejos de representar eficiencia financiera, habría servido al BCRD para acumular reservas internacionales —pasando de US$10,752 millones en 2020 a US$14,200 millones en 2025— pero a un alto costo: intereses elevados y una gestión poco rentable de esas mismas reservas.
dos visiones contrapuestas sobre reservas
El analista económico y articulista de El Caribe pone en contraste el caso de Guatemala que, con una política de menor endeudamiento externo y acumulación de reservas basada en el ingreso genuino de divisas (exportaciones, turismo, remesas, inversión extranjera), logró duplicar las reservas del BCRD: US$29,034 millones vs. US$14,200 millones en julio de 2025.
Mientras el Gobierno dominicano mantiene un déficit fiscal promedio de 3.5 % del PIB y emite deuda para cubrirlo, Guatemala ha operado con un déficit de solo 1.8 % del PIB y ha invertido de manera más rentable.
Por ejemplo, en 2021, el rendimiento de las inversiones del Banguat fue de 1.8%, frente a un mínimo 0.1% del BCRD, que invirtió recursos provenientes de bonos que pagan entre 6% y 7% de interés.
El “logro” que costó US$695 millones
Según cálculos realizados tomando como referencia los depósitos excedentes del Gobierno y el rendimiento real de las reservas, el error de sobreendeudamiento habría costado al país US$695 millones al 31 de julio de 2025.
La crítica se centra en que el BCRD habría priorizado su rol de custodio de reservas, en lugar de su responsabilidad como agente fiscal del Gobierno. Esta aparente contradicción estratégica permitió la “convivencia” de déficit fiscal elevado, estabilidad cambiaria y aumento de reservas, a costa de una política de deuda costosa y frágil.
