La presidenta de la Segunda Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) comunicó a Frank Soto, también es miembro de ese tribunal, que no subirá a estrado con él porque alegadamente este la irrespeta.La jueza Miriam Germán Brito envió una carta a Soto Sánchez en la que expresa que desde hace un tiempo su trato con ella se ha caracterizado por “constantes faltas de respeto y consideración” y que este ha pasado los límites confundiendo “la prudencia con el miedo”.
Germán Brito, quien junto a Soto Sánchez y otros tres magistrado conocieron el recurso de apelación que elevó el Procurador General a la sentencia de “no ha lugar” que favoreció aFélix Bautista y otros seis imputados, y que se encuentra en estado de fallo porque en una primera audiencia no se pudieron poner de acuerdo, dijo que el impasse no tiene que ver con ese proceso.
“Cada quien tiene derecho a pensar de la forma que mejor crea, sin excluir el sustentar y expresar la idea de que ese malagradecido, no era la persona adecuada para que la designaran en este cargo”, señala la jueza en su misiva, destacando que cuando se trabaja en un organismo colegiado es deseable obrar en pro de la armonía pero esta no debe tener como precio la pérdida de la dignidad y que ningún cargo conlleva la obligación de resignarse al irrespeto y al abuso.
Agregó: “Al que esa designación le mortifique debe recurrir a la paciencia, Caronte (mitología griega) no puede ser apremiado, ya falta poco para una recomposición, mientras al que así piense solo le queda recordar aquello de un político dominicano sobre un árbol de mango y donde debía colocarse el que quería comerse los mangos. Le escribo porque quiero dejar claro mi rechazo a su proceso injusto, proceso éste que se ha exacerbado cuando ejerciendo una facultad que la legislación me acuerda ha procedido a disentir en ocasiones del criterio de la mayoría, le voy a puntualizar algunas cosas: El que disiente ejerce un derecho y si actuando con madurez acepta la decisión de la mayoría, pero mantiene y fundamenta sus planteamientos, ello no da derecho a nadie a querer someterlo a una especie de ordalía. No existe obligación de estar de acuerdo en todo”.
Igualmente, dijo: “Como bien sabe usted, este es un tribunal colegiado que está compuesto por personas distintas y con derecho a una forma de pensar particular, por lo que es el escenario menos indicado para reproducir practicas expresivas que castiguen y repriman la libertad de pensamiento individual que poseemos cada uno de los miembros que lo componemos.
La jueza dijo que |sería aconsejable que, antes de hacer afirmaciones sobre una disensión, usted se tomara la molestia de leerla serenamente y sin prejuicios para que no suceda como en el caso FC, donde usted con una carga de agresividad, con un irrespeto palmario, afirmó que yo decía cosas en ese voto que se contradicen con decisiones diversas en las que yo había participado y se habían declarado inadmisibles los recursos, pero resulta que ese no era mi planteamiento, si lo era el señalamiento de una violación constitucional, ya que el procesado no había sido convocado a la audiencia, lo que a mi entender hacía nula la decisión recurrida, en este caso el procesado presentó una acción difusa en inconstitucionalidad, lanzándose usted enseguida a sugerir un flujo de informaciones entre la suscribiente y los abogados del caso, sin embargo, mi voto va en un sentido diferente; ellos persiguen la anulación de una norma con respecto al caso, yo afirmo algo diferente, además los criterios por mi externado son de mi exclusiva responsabilidad. Supongo, que por todas las limitaciones mías, algunas reales y otras producto de su irracional intolerancia, es que no comprendo de dónde saca usted algo que expresó en una de las deliberaciones”.
“Este tribunal tienen por todos lados cuestionamientos de personas malintencionadas y usted con sus votos nos echa un cubo de lodo”, agrega. En mis votos no le echo nada a nadie, equivocado o no expreso y fundamento mi criterio.
En la carta al juez Soto le expresa que “usted actúa como si tuviera una posición especial dentro del tribunal, supongo que quizás por eso y sólo a título de ejemplo, usted hace cosas como recriminar de manera áspera a una abogada ayudante que no le está asignada sin conocimiento del Magistrado a cargo de quien está, ni mío que a sus pesar presido la Sala. Dada la situación que no propicio pero que sufro, es que quiero limitar el roce con usted, así las cosas a partir del día primero de octubre sólo subiré a estrado los lunes con una composición en la que usted no figure; los miércoles presidirá usted y yo no subiré; si aparte de esos días hay alguna otra audiencia subiremos todos”, dijo Germán Brito.
Envió copia de la carta al presidente de la SCJ
La magistrada Miriam le advirtió que “en las deliberaciones no hay manera de evitar participar con usted, pero ponga freno a su trato abusivamente irrespetuoso, contenga su ira y si de algo le sirve, recuerde lo del político y los mangos”. Envió copia de la carta al presidente de la SCJ, Mariano Germán Mejía y a los demás miembros del Tribunal; Alejandro Moscoso Segarra, Esther Agelán Casasnova y Juan Hirohito Reyes.
Aclaración
Al ser cuestionada sobre la misiva, explicó que no era de su interés que eso saliera a luz pública, y que el impase con el juez Frank Soto es una situación normal de trabajo que pasan donde hay diferentes personas. Aclaró que no tiene nada que ver con el proceso del senador Bautista. “Y hago la aclaración y me refiero ese proceso porque sé y es una cuestión de mucho interés, se lo van a atribuir a eso pero eso no tiene nada que ver”. “En el proceso del senador Bautista, yo como en cualquier otro voy hacer lo que entiendo que debo”, refirió.
