Tanto senadores como diputados han sometido al Congreso sus propios proyectos de modificación del Código Penal y, a consideración de juristas, para lograr un consenso y aprobar y un código efectivo, los legisladores deben, en conjunto, estudiarlo a profundidad.

Para esto, el pasado jueves, el Senado, durante su primera sesión en esta nueva legislatura, remitió la iniciativa a una comisión bicameral, que de su parte ya está conformada y solo se espera que los diputados sesionen para que designen a sus integrantes.
El actual Código Penal data de agosto de 1884, aunque desde su promulgación, ha habido leyes que anulan y modifican sus artículos.

Para Servio Tulio Castaños Guzmán, vicepresidente ejecutivo de la Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus), la comisión bicameral que estudiará el tema debería de ir acompañada de un grupo de expertos en la materia, para cuidar los aspectos técnicos.

Entiende que es importante debatir las observaciones que han hecho o puedan seguir haciendo los operadores del sistema de Justicia, como la Procuraduría General de la Republica, la Suprema Corte de Justicia y la Defensa Pública.

Que en la comisión bicameral se discutan diversos proyectos del Código Penal, es un avance, considera Patricia Santana, abogada constitucionalista, quien opina que esto es un paso hacia una toma de decisión más democrática.

“Les permitirá a ambas cámaras conocer otras propuestas, analizarlas, adecuar el proyecto a una teoría del delito contemporánea, así como a los principios constitucionales y derechos humanos fundamentales, el Congreso tendrá la oportunidad de entregar al pueblo dominicano un Código Penal que sea capaz de satisfacer las necesidades de una justicia penal actualizada”, precisó Santana, quien es docente, en conversación con elCaribe.

Una recomendación que le hace Castaños Guzmán a la comisión bicameral es establecer un plazo, que podría ser de unos 60 días, y diseñar un cronograma de trabajo en donde se escuche a los sectores y luego comenzar a debatir y discutir todas las propuestas y documentos a lo interno de la comisión, para generar los consensos.

“No es aprobar un código por aprobar un código”
El también abogado constitucionalista Nassef Perdomo es de la idea de que no se debe aprobar un código solo para cambiar al actual, sino para que verdaderamente sea efectivo.

“Si metes un código nuevo, dizque por uno mejor, pero ese código no es bueno, tiene contradicciones internas importantes y además, no tiene esa traducción de análisis jurisprudencial y de la doctrina, entonces tú vas a estar en una situación peor que la aquella con la que empezaste. No es aprobar un código por aprobar un código hay que ver que código se aprueba”, dijo.

“El problema es que ese código, que es viejo, es verdad que hay que cambiarlo, pero tiene la ventaja de que hay tradiciones en su interpretación, en su ampliación hay jurisprudencia”, explicó a este medio.

Perdomo indicó que el problema ahora es que hay una propuesta de código que “francamente es inaceptable”.

“No puedes detener un Código Penal que discrimine gente. ¡Qué aprueben eso no sería bueno! El problema es que al final el Congreso tiene que sacar una versión única”, manifestó el joven jurista, quien es experto en derecho constitucional.

Poco entendimiento, una barbaridad mayúscula

De su lado, el presidente de la Fundación Justicia y Transparencia, Trajano Vidal Potentini, manifestó que la falta de entendimiento entre legisladores, a estas alturas de juego, se traduce en una barbaridad mayúscula. “Ese poco entendimiento, esa especie de torre de babel entre un Congreso que tiene algo sentido de unicidad y de seguimiento coordinado, después de más de 20 años de este Código Penal secuestrado por el tema del aborto y hoy todavía persisten diferencias con temas que tienen afinar”, precisó al ser consultado vía telefónica. Sugirió a la comisión bicameral que estudiará los proyectos, buscar un afinamiento de “una vez y por todas” para darle uniformidad a un solo documento que tenga la expresión y la vocación de aprobación final sin más dilaciones. Vidal Potentini dijo que el proyecto se ha discutido por demasiado tiempo, unos 20 años y que es hora de aprobarlo, ya que “nunca habrá una legislación que dé satisfacción plena a todo el mundo”. “Para eso está el posterior trabajo de irlo mejorando, de irle dando mayor grado de perfección de ir respondiendo a la evolución de una sociedad en particular para hacerlo en este caso las diferentes modificaciones”, insistió el jurista.

Posted in Destacado, Dinero, PaísEtiquetas

Más de destacado

Más leídas de destacado

Las Más leídas