El juez de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Francisco Ortega Polanco, aplazó ayer sin fecha la audiencia preliminar del caso Odebrecht.
La suspensión se produjo a los fines de que el pleno de la SCJ conozca la nueva recusación interpuesta por el abogado Carlos Salcedo, representante del expresidente del Partido Revolucionario Moderno (PRM), Andrés Bautista.
El aplazamiento suspende por fecha indefinida la audiencia en la que el Ministerio Público solicita la apertura a juicio de fondo, hasta tanto el pleno del organismo que administra justicia decida si lo vuelve a ratificar al frente del caso.
La audiencia efectuada en la Sala Augusta de la SCJ, ubicada en la sexta planta del local que acoge ese poder del Estado, en el Centro de los Héroes inició a las 9:00 de la mañana y tuvo que ser recesada por 20 minutos por la ausencia de varios de los representantes legales de los imputados y parte de la barra del Ministerio Público.
Implicados
Luego de confirmada la presencia de los abogados de Andrés Bautista, Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa, Conrado Pittaluga Arzeno, Jesús Vásquez Martínez, Tommy Galán Grullón, Juan Roberto Rodríguez Hernández y los magistrados pertenecientes a la barra que conforma el Ministerio Público, el juez Ortega Polanco retomó el conocimiento de la audiencia que dirime el caso de mayor trascendencia del país.
El jurista Carlos Salcedo dijo estar satisfecho con la decisión del juez, al tiempo que estableció que el magistrado no tenía de otra, debido a que alegadamente está imposibilitado de conocer la audiencia por estar recusado.
Explicó que ahora el juez tiene que enviar al pleno de la SCJ sus actuaciones y motivarlas de manera escrita para que ese organismo sea el que decida sobre su ratificación o no.
Salcedo estableció que la decisión de ratificar o no al juez Ortega Polanco podría efectuarse en unos tres días.
Reacciones de imputados
El expresidente del Senado Andrés Bautista sostuvo que con las recusaciones que ha depositado contra el juez Ortega Polanco lo que busca es la parcialidad en el proceso.
Dijo que el juicio que se le sigue, por su presunta vinculación con los casos de sobornos de Odebrecht, le brinda una oportunidad para demostrarle al país su honestidad.
“Mi patrimonio y el de mi familia lo hemos logrado con mucho esfuerzo y trabajo”, expresó Bautista.
En tanto que el imputado Ángel Rondón estableció que espera que la justicia actúe sin presión mediática.
Reiteró que no tiene conocimiento de los US$92 millones que se le imputa haber repartido en sobornos a funcionarios y legisladores para facilitar las concesiones de obras del Estado a la multinacional brasileña Odebrecht.
Otro de los que reiteró su inocencia, es el expresidente del Senado Jesús Vásquez (Chu), el cual dijo que va a demostrar que no tiene nada que ver con el caso que se le imputa y que el país podrá ver las patrañas del Ministerio Público.
Mientras que el senador Tommy Galán Grullón agradeció a todas las personas que le han mostrado solidaridad tras su inclusión en el caso.
El legislador, por la provincia de San Cristóbal, pidió además a sus detractores poner los oídos en los acontecimientos y emitir opiniones basadas en el razonamiento y la conciencia, para que se haga justicia.
Juez pide abogados sustentar su solicitud
El juez solicitó a los abogados de Bautista que expusieran ante la sala su solicitud de inhibición y los fundamentos de la recusación, los cuales respondieron al magistrado: “A usted le está vedada la facultad del conocimiento de la audiencia preliminar”. “Nosotros no hemos sido convocados para una audiencia para conocer la inhibición o recusación; y decidirlo es una faculta del pleno de la Suprema Corte de Justicia”, expuso la barra de la defensa de Bautista.
Tras las aseveraciones de los abogados, el juez Ortega Polanco se retiró a deliberar y revisó su decisión, a través de la cual solicitaba la exposición de la petición de inhibición y oposición; y procedió a recesar la audiencia para remitir al pleno de la SCJ la recusación para que sea este quien decida sobre su ratificación o no en el caso.
El Ministerio Público calificó de procedente la solicitud de recusación por entender que este es un derecho que le asiste a los imputados, pero sostuvo que en nada alteraba el proceso el hecho de que el magistrado pidiera a la barra de la defensa de Bautista que paralizara en la audiencia su petición de inhibición y recusación.
Enfatizó que favorece la petición de los abogados de Bautista en la forma, pero no en el fondo.
