La región entra en un momento en que la neutralidad mal entendida se considera indefinición, y eso genera desconfianza
Los recientes acontecimientos ocurridos en Venezuela, con la captura de su presidente por parte de un comando militar estadounidense que ejecutó un operativo de extracción, ponen al mundo ante una realidad de hechos consumados que reconfigura por completo el mapa geopolítico regional e internacional.
La situación fue analizada para elCaribe por Nelson Espinal Báez, abogado experto en mediación.
Usted ha insistido en que lo ocurrido en Venezuela no debe leerse como un hecho aislado. ¿Por qué?
Porque no estamos ante un episodio doméstico venezolano, sino ante un síntoma de una transición del orden mundial. Durante décadas, el orden internacional funcionó sobre una ficción necesaria: la idea de que las normas podían contener el uso del poder.
Hoy esa ficción se debilita y reaparece una lógica más antigua y más cruda: el poder organizado en zonas de influencia.
Caracas y Kiev no son acontecimientos inconexos; son expresiones simultáneas de esa mutación.
Muchos celebran la caída de un dictador. ¿En qué plano debería darse el debate?
Es comprensible desde el plano moral. Nadie siente compasión por un tirano. El régimen de Maduro es políticamente indefendible.
Pero el derecho internacional no se construyó para proteger a los buenos, sino para limitar a los poderosos.
Por eso la pregunta central no es Maduro. El verdadero problema es el precedente: qué ocurre cuando el uso de la fuerza se normaliza para cambiar gobiernos sin reglas claras.
Ahí es donde el sistema empieza a descomponerse.
¿Estamos entonces ante una violación del derecho internacional?
Las respuestas binarias —legal o ilegal— suelen empobrecer el análisis.
El punto de fondo es si se debilita el principio cardinal del sistema internacional: la prohibición del uso de la fuerza, salvo excepciones muy delimitadas.
Cuando una operación militar se reencuadra como “aplicación de la ley” o “ejecución de una orden judicial”, se está desplazando deliberadamente el terreno del debate.
Eso puede ser eficaz políticamente; sus efectos jurídicos y de largo alcance son mucho más problemáticos.
¿Por qué es tan relevante la narrativa empleada por Washington?
Porque en política internacional la narrativa no es un accesorio; es un instrumento de poder.
Presentar el uso de la fuerza como “ley y orden” reduce costos internos, evita el lenguaje de guerra y esquiva traumas históricos como Irak o Afganistán. No se trata solo de lo que se hace, sino de cómo se legitima lo que se hace ante la opinión pública y ante la comunidad internacional.
Algunos hablan del fin del orden internacional basado en normas. ¿Comparte esa visión?
Más que un colapso súbito, veo una pérdida progresiva de capacidad de contención.
El orden basado en normas no desaparece de un día para otro, pero se vacía cuando las grandes potencias actúan como si ya no estuvieran limitadas por él.
Cuando la norma deja de ser límite y se convierte en retórica, entramos en otra etapa histórica.
¿Cómo encaja esto en la geopolítica global actual?
Encaja con bastante claridad.
Estados Unidos reafirma el Hemisferio Occidental como espacio estratégico propio; Rusia actúa en Eurasia. China observa el Asia-Pacifico desde una lógica similar, con Taiwán como punto sensible en su entorno estratégico inmediato.
No es improvisación. Es una lógica clásica de esferas de influencia, que surge de la práctica histórica del poder, se consolida tras la Segunda Guerra Mundial y se racionaliza durante la Guerra Fría como un mecanismo para evitar confrontaciones mayores entre grandes potencias.
La historia no se repite, pero rima. Y esta rima es profundamente clásica.
¿Qué implica este escenario para América Latina?
Implica menos margen para ambigüedades y mayor presión silenciosa.
La región entra en un momento donde la neutralidad mal entendida se interpreta como indefinición, y la indefinición genera desconfianza.
Los países que no tengan una estrategia clara corren el riesgo de convertirse en objetos de decisiones ajenas. Tener una estrategia clara no es elegir bandos, sino definir intereses, principios y límites.
¿Y qué debe hacer la República Dominicana, en concreto?
Actuar como un país serio.
Eso implica prudencia estratégica: no sobreactuar ni aplaudir, sino pensar en función del interés nacional.
Afirmar principios generales —respeto al derecho internacional, estabilidad regional y protección de los civiles— sin personalizar ni confrontar innecesariamente, y hablar con una sola voz institucional.
Y entender – y hacer entender – que Haití ya no es solo un desafío humanitario, sino un tema de seguridad hemisférica, porque su colapso institucional genera efectos transnacionales —migración descontrolada, redes criminales, presión fronteriza e inestabilidad regional— que ningún país puede gestionar en solitario.
Eso exige corresponsabilidad internacional real, no solo declaraciones.
¿Existe el riesgo de entrar en contradicción con Estados Unidos?
No debería.
La diplomacia responsable no se ejerce ni desde la provocación ni desde la complacencia.
Afirmar principios no equivale a desafiar; equivale a ordenar la relación.
En este contexto, la previsibilidad y la sobriedad protegen más que el ruido.
¿Cuál es el mayor riesgo que usted identifica hacia adelante?
La improvisación.
Los mensajes contradictorios.
Creer que los grandes cambios del sistema internacional no nos afectan.
En un mundo donde el poder vuelve a organizarse por zonas de influencia, la previsibilidad se convierte en un activo clave en nuestra política exterior.
Si tuviera que sintetizar todo lo ocurrido y sus implicaciones en una sola idea, ¿cuál sería?
La pregunta incómoda no es si un dictador merece caer, sino quién decide, con qué reglas y con qué consecuencias.
La historia enseña algo con crudeza: derrocar es relativamente fácil; construir orden, justicia y estabilidad después es lo verdaderamente difícil.
Los países que entiendan eso a tiempo estarán mejor preparados para el mundo que viene.
