La defensa técnica del imputado en el caso Odebrecht Andrés Bautista inició ayer con la presentación de los incidentes diferidos y excepciones.
Durante la audiencia, los juristas plantearon la nulidad del proceso contra su cliente por incompetencia de la jurisdicción privilegiada.
Carlos Salcedo, coordinador de esta barra de defensa, indicó que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) no tiene competencia para conocer el proceso penal de Bautista, ya que éste no tiene aforamiento, es decir, no tiene el cargo que establece la ley para ser juzgado en la jurisdicción privilegiada.
Asimismo, afirmó que su defendido, además, no tiene razón de estar en esta jurisdicción, ya que no tiene ningún tipo de vínculo o conexidad con el también imputado Tommy Galán, quien actualmente es senador y por lo tanto sí le corresponde ser juzgado por los jueces del alto tribunal.
Añadió que esto se demuestra cuando en el auto de apertura a juicio, el magistrado Francisco Ortega Polanco eliminó la tipificación de asociación de malhechores. “¿Qué hace Andrés Bautista aquí?… ¿Qué hace Andrés Bautista donde no le corresponde?”, preguntó Salcedo.
Sostuvo que mantener al expresidente del Senado y del Partido Revolucionario Moderno (PRM) en este jurisdicción vulnera sus derechos esenciales y la aplicación del juez natural, por lo que, a su consideración, el proceso, en el caso de su cliente, debe ser conocido en un tribunal ordinario.
Piden nulidad rechazo de la recusación a jueces
También, los abogados plantearon la nulidad del rechazo de la recusación hecha a cinco de los jueces del Pleno. Estos fueron el presidente de la SCJ, Luis Henry Molina, los magistrados Napoleón Estévez Lavandier, Vanessa Acosta, Alejandro Jerez y Fran Soto.
El jurista Antoliano Peralta explicó que se violó el debido proceso, ya que los jueces recusados tomaron deliberación sobre la recusación del magistrado Molina y de sus pares sin considerar que la ley se lo prohíbe.
Asimismo, dijo que la solicitud de la nulidad de esta decisión es un asunto procesal, ya que, dijo, tres de los jueces conocieron un recurso de apelación, por lo que ya tienen conocimiento del caso.
Y uno de ellos, Lavandier, fue abogado en la etapa intermedia, mientras que Molina tiene vínculos políticos con el imputado Galán.
Peralta afirmó que hay razones legales y contundentes para que una parte de los jueces que componen el Pleno de la alta corte no conozcan este caso.
“Nosotros creemos y estamos convencidos de que la permanencia de los jueces recusados es contrario a la ley”, dijo.
En ese orden, se adhirieron a la solicitud del imputado Víctor Díaz Rúa, quien hizo la recusación el pasado 18 de septiembre, de declarar la nulidad de la decisión de rechazar la misma.
Hoy defensa de Bautista concluiría con su turno
La audiencia continúa hoy a las 3 de la tarde donde se espera que la defensa técnica de Bautista concluya con la presentación de sus incidentes diferidos y excepciones. El abogado Salcedo adelantó que para este miércoles tienen previsto referirse a las pretensiones probatorias. Aún falta el turno de los imputados Tommy Galán, Juan Roberto Rodríguez y Conrado Pittaluga. Una vez se concluya con la etapa de preparación del debate y sea decidido, se pasa a la lectura de la acusación del Ministerio Público, con lo que comienza el juicio de fondo.
