El Tribunal Contencioso, Administrativo y Tributario aplazó para el viernes 7 de octubre el conocimiento de fondo del recurso de amparo interpuesto por la Asociación de Bancos Comerciales (ABA) contra Impuestos Internos y la Norma 13-2011, emitida por esa institucion.
Mientras, hoy habrá una audiencia a las 9 de la mañana para debatir en audiencia pública un pedimento hecho por los abogados que representan los bancos para que se suspenda provisionalmente la aplicación de la Norma (anunciada para entrar en vigencia el 1 de octubre), de suerte que se preserve la efectividad del amparo y que cuando se determine el fallo el día 7, la norma no se haya aplicado ni haya afectado a la banca.
Las instituciones bancarias han solicitado la suspensión de la medida de la DGII, que dispone retener un 1% de los intereses que pagan a las personas jurídicas por los intereses de los depósitos e inversiones de intermediación financiera.
La magistrada Sara Henríquez Marín, juez presidente del Tribunal Administrativo, dio un plazo de dos días a la DGII para que deposite toda la documentación que requiere para sustentar su defensa.
Mientras, el abogado Eduardo Jorge Prats, de la barra que representa a los bancos advirtió -en un aparte hecho con El Caribe- que “la norma 13-2011 crearía un verdadero caos, porque los bancos necesitan meses para tener los sistemas operativos y logísticos que permitan hacer la retención que establece la DGII diariamente y al mismo tiempo, crearía una migración de los ahorros, como consecuencia de la violación del secreto bancario de los clientes”. Junto a Jorge Prats, los abogados Edgar Barnichta, Ovadis Marmolejos y Manuel Valerio representan a los bancos en el proceso. La DGII está representada por Fabiola Medina, Reinaldo Ramos y Jesús Franco.
En la sala de audiencia, repleta ayer de personas, muchas de ellas ajenas al proceso, Prats aseguró que las entidades bancarias se exponen a sanciones por parte de la Superintendencia de Bancos (por violentar el secreto bancario) y a demandas civiles por reparación de daños y perjuicios, por parte de sus clientes. “Eso verdaderamente va a crear mucha inestabilidad en el sistema financiero nacional”, dijo Eduardo Jorge Prats.
OPOSICIÓN. En el rechazo a la norma 113-2011, la ABA ha contado con el respaldo de un conjunto de instituciones, entre ellas, la Liga de Asociaciones de Ahorros y Préstamos, Asociación La Nacional y La Vega Real.
También la Fundación Institucionalidad y Justicia (Finjus) solicitó derogar la Norma. En un comunicado, la Finjus advirtió que la medida contiene irregularidades formales y materiales que afectan su validez jurídica y está contra el Código Tributario, la plataforma legal sobre la cual actúa la agencia recaudadora del Gobierno.
Lamentó que, además de ser una decisión que contradice la ley, la norma de la DGII fuera adoptada sin haberla publicado previamente ni someterla a consulta pública para que todas las personas interesadas expresaran oportunamente sus observaciones.
Lo expresado por Hernández
Al dar a conocer la norma, el día 6 de este mes, el titular de la DGII, Juan Hernández, dijo: “Hemos detectado que un gran número de empresas que deben declarar como renta gravaba el monto de los intereses recibidos por cualquier naturaleza, no lo hacen, afectando el fisco”.
