Tras considerarlas como que tergiversan el contenido esencial del proyecto, la Dirección General de Presupuesto rechazó este lunes las críticas que hizo al proyecto presentado por el Gobierno para el 2016 el candidato a la Presidencia por el Partido Revolucionario Moderno (PRM), Luis Abinader.
Cconsideró que las críticas del PRM se basan en argumentos que están sustentados en supuestos de estimación y análisis que no soportan el más mínimo examen profesional y su propuesta confunde a la ciudadanía.
Abinader denunció, además, que en el Presupuesto hay 77 partidas con exceso con relación al 2015 que representan un excedente de 25 mil millones de pesos.
A continuación las consideraciones de Hacienda sobre el proyecto de Presupuesto General del Estado 2016:
El Ministerio de Hacienda tradicionalmente ha sido receptivo a las críticas que se realizan sobre los proyectos de presupuestos presentados al Congreso Nacional de la República durante la presente administración de gobierno, en el entendido de que esto es parte del ejercicio democrático y que puede contribuir, cuando se realiza de una manera profesional y responsable, al fortalecimiento del debate y al mejoramiento del Presupuesto Nacional como un instrumento de desarrollo.
Sin embargo, las críticas aviesas realizadas por el PRM, tergiversan el contenido esencial del proyecto de presupuesto. Este partido se basa en argumentos que están sustentados en supuestos de estimación y análisis que no soportan el más mínimo examen profesional y su propuesta confunde a la ciudadanía sobre la idoneidad de las estimaciones y la verdadera orientación del Proyecto de Presupuesto sometido a la consideración del Congreso Nacional.
La propuesta del PRM no toma en consideración la consistencia macroeconómica y las restricciones del entorno internacional, por lo que de aplicarse su propuesta se puede amenazar la estabilidad y el crecimiento económico y por lo tanto el bienestar de la población. Ante esta amenaza, el Ministerio de Hacienda se siente en el deber de realizar las siguientes precisiones, con miras a edificar a la ciudadanía:
- La afirmación que hace el PRM de que es posible generar “ahorros potencialmente importantes” en el Proyecto de Presupuesto para el año 2016, sobre la base de una estimación que parte del “criterio objetivo de que un aumento es excesivo en el presupuesto de 2016 cuando es superior al 110% del ejecutado en 2015 y en el caso de “Remuneraciones y Contribuciones” cuando es superior al 120%” y, además, fundamentada en una supuesta sub-ejecución del gasto en el presente año, parte de una premisa que no toma en consideración aspectos tan elementales como la estacionalidad presupuestaria de algunas partidas del gasto como los bienes y servicios.
Quienes elaboraron el documento del PRM no tomaron en consideración que el presupuesto no es rígido, desconociendo una práctica común utilizada internacionalmente, que consiste en las reasignaciones de gasto. Estas permiten movimientos entre partidas dentro de la misma institución en busca de la eficiencia de la ejecución, sin alterar el gasto total de dichas instituciones. En este sentido, la estimación que hace el PRM, de manera aviesa, sólo toma en consideración los objetos de gasto que presentan disminución y no así, los que presentan aumento. Lo anterior constituye un dislate profesional imperdonable bajo cualquier premisa, pero sobre todo para un candidato presidencial.
En el cuadro anexo se presenta una relación de las partidas del Proyecto de Presupuesto por objeto de gasto e institución con las proyecciones del año 2015 anualizadas, y se compara con la estimación del PRM, para que pueda apreciarse claramente la manipulación de las cifras utilizadas.
Como se observará en la columna 6 de la tabla, que incorpora todas las partidas de gasto,incluyendo las modificaciones entre los diferentes objetos, el total de la ejecución de las instituciones analizadas asciende a RD$204,181.2 millones, que resulta el mismo monto que se contempló en el presupuesto original aprobado por el Congreso Nacional.
Lo anterior significa que la disminuciones que se observan en determinados objetos del gasto, como es el caso de Materiales y Suministro, Contratación de Servicios, Bienes, Muebles e Inmuebles, entre otros, han sido compensadas con aumentos en otras partidas de la misma institución, que no fueron contempladas en la propuesta de estimación del PRM. Esto deja sin sustento el principal argumento de dicho partido ya que el supuesto ahorro presupuestario nunca ha existido.
- La disminución de cuentas por pagar que se establecen en el Proyecto de Presupuesto, sólo pueden honrar compromisos de pago contraídos con anterioridad al año de vigencia del presupuesto en cuestión. Por lo tanto, no puede plantearse disminuir las asignaciones del monto consignado en el presupuesto a la partida ante mencionada, para cubrir otros gastos no financieros, ya que implicaría un aumento del déficit fiscal en la misma proporción. Es decir, el PRM en los hechos propone un aumento del déficit fiscal.
Para el Ministerio de Hacienda resulta un contrasentido que se plantee aumentar el déficit, cuando el objetivo de la política fiscal ha sido y debe de ser, la consolidación y sostenibilidad de las cuentas fiscales mediante la disminución del déficit, para asegurar la obtención del financiamiento requerido en el presupuesto en las mejores condiciones posibles.
Acoger una sugerencia como la planteada por el PRM de disminuir las cuentas por pagar, implica que el gobierno deje de honrar compromisos ya contraídos, como es el caso de los RD$10,858.3 millones para la amortización de la deuda generada por la reducción de los pasivos con los generadores eléctricos, así como de sentencias que, conforme a la Ley 86-11, el Ministerio de Hacienda está compelido a incorporar en el presupuesto del año siguiente, por lo que la sugerencia de tomar como referencia las cuentas por pagar del año 2012, no es más que una propuesta absurda y descabellada por no ajustarse al mandato legal.
Igual de importantes son los aportes de capital a diversas entidades financieras internacionales para fortalecer la capacidad de acceso del país a nuevos financiamientos, así como las otras obligaciones consignadas en la referida partida presupuestaria, que constituyen un ejemplo del esfuerzo que realiza el actual gobierno, para honrar las obligaciones que históricamente se han dejado de cumplir con contratistas y suplidores de bienes y servicios del Estado. Ver tabla siguiente.
- El PRM parte del supuesto de que un aumento en la partida de bienes y servicios es excesiva cuando la misma supera el 10%. Este porcentaje constituye un valor arbitrario que no toma en cuenta la naturaleza y evolución del gasto en las instituciones para aumentar la adquisición de materiales, suministros y otros para ampliar la provisión de bienes y servicios que está supuesto a ofrecer. En esos casos, aplicar ajustes por inflación es un criterio insuficiente para hacer estimaciones precisas.
- Finalmente, proponer generar ahorros para financiar partidas de gasto sobre la base de disminuir una supuesta “práctica generalizada de cobro de comisiones de funcionarios públicos a particulares”, constituye una especulación que violenta de la manera más atropellante los métodos en que deben fundamentarse las estimaciones presupuestarias, pues establece de manera arbitraria y discrecional, los supuestos ahorros que pueden derivarse de la adopción de la medida sugerida en este caso.
El PRM desconoce la normativa dominicana, ya que esta afirmación se contrapone con la aplicación generalizada de la Ley de Compras y Contrataciones Públicas para la adquisición de bienes y servicios por parte del Estado y sobretodo, con las adjudicaciones por medio de sorteos que ha venido ejecutando la presente administración de gobierno.
Por lo expuesto anteriormente, no será posible lograr ningún ahorro con la propuesta del PRM, ya que su propuesta se sustenta en supuestos falsos y carentes de fundamentos, por lo que reiteramos nuestra convicción de que las estimaciones contenidas en el Proyecto de Ley de Presupuesto General del Estado 2016 presentado al Congreso Nacional reflejan, de manera apropiada los montos consignados por objeto de gasto a las instituciones.
A pesar de las diferencias, celebramos que el PRM señale a las personas como el centro de las políticas públicas, algo que ha venido ejecutando este gobierno desde sus inicios.
Reiteramos el apego de la actual administración de gobierno al mantenimiento de políticas fiscales sanas, que contribuyan al fortalecimiento de las cuentas gubernamentales y rechazamos la propuesta del PRM, porque promueve un tipo de política pública con orientaciones populistas y demagógica, que no toma en consideración la consistencia macroeconómica y las restricciones del entorno internacional, por lo que resulta potencialmente dañina para la estabilidad y el crecimiento económico y con ello, para el bienestar de la población.
