Estados Unidos.- El juicio contra Lindsay Clancy, la mujer de Massachusetts acusada de matar a sus tres hijos en enero de 2023, atraviesa una etapa decisiva después de que el jurado comunicara al juez que no ha logrado alcanzar un veredicto unánime.
Los 12 miembros del jurado informaron el martes 1 de septiembre que, después de varias horas de deliberaciones, no habían conseguido llegar a un acuerdo. El juez William Sullivan les pidió que continuaran con las deliberaciones y posteriormente autorizó que se retiraran antes de lo previsto. El panel regresó este miércoles para continuar con el proceso, que ya alcanza su quinto día.
En el sistema judicial estadounidense, un “hung jury” describe la situación en la que los integrantes de un jurado no consiguen alcanzar el acuerdo necesario para emitir un veredicto.
En el caso de Clancy, el bloqueo se produce mientras los jurados deben determinar si la acusada es penalmente responsable por la muerte de sus tres hijos. Clancy no niega haberlos estrangulado, pero su defensa sostiene que padecía psicosis posparto y que, debido a su estado mental, no era criminalmente responsable de sus actos. La Fiscalía sostiene que comprendía lo que estaba haciendo y que actuó de manera deliberada.
Le recomendamos leer
La exigencia de unanimidad en Massachusetts
Las reglas de procedimiento penal de Massachusetts establecen que el veredicto de un jurado debe ser unánime. Esto significa que los 12 integrantes del panel deben alcanzar el mismo resultado respecto de la decisión que corresponda adoptar.
La exigencia impide que una condena penal pueda basarse únicamente en una mayoría de votos. Cuando persisten posiciones diferentes entre los integrantes del jurado, corresponde al juez determinar si todavía existe una posibilidad razonable de alcanzar un acuerdo o si las deliberaciones han llegado a un punto irreversible.
Cuando un jurado comunica que no consigue llegar a un veredicto, el juez puede permitir que las deliberaciones continúen antes de considerar la posibilidad de declarar un juicio nulo.
Eso ocurrió en el caso de Clancy. Después de recibir la comunicación del jurado, Sullivan recordó la duración y complejidad del juicio, que incluyó más de 80 testigos y más de 300 elementos de prueba, y les pidió que regresaran a deliberar.
Los jurados continuaron deliberando durante varias horas y posteriormente solicitaron retirarse. El juez aceptó la petición y dispuso que retomaran las deliberaciones este miércoles 2 de septiembre.
En ese mismo orden, el juez puede mantener al jurado deliberando mientras considere que existe una posibilidad razonable de alcanzar un veredicto. No existe un número determinado de horas o días que obligue automáticamente a declarar un bloqueo definitivo.
En el caso de Clancy, el volumen de pruebas y la complejidad de la cuestión que debe resolver el jurado forman parte del contexto. Las deliberaciones comenzaron después de un juicio de aproximadamente seis semanas y de la presentación de más de 80 testigos y 300 elementos de prueba.
La “dynamite charge” o instrucción Tuey-Rodriguez
En Massachusetts existe una instrucción conocida como Tuey-Rodriguez, relacionada con los casos en los que un jurado tiene dificultades para alcanzar un veredicto. En otros lugares de Estados Unidos, este tipo de instrucción suele denominarse “Allen charge” o “dynamite charge”.
Su propósito consiste en alentar a los jurados a continuar examinando las pruebas y escuchar las posiciones de los demás integrantes del panel con la intención de alcanzar una decisión unánime. La instrucción no debe utilizarse para obligar a un jurado a abandonar una conclusión que considere correcta de buena fe.
En el caso de Clancy, el juez Sullivan todavía no ha emitido una instrucción Tuey-Rodriguez. Después de que el jurado comunicara que estaba estancado, optó por pedirle que continuara deliberando. La posibilidad de utilizar posteriormente esa instrucción permanece abierta si el bloqueo persiste.
Le recomendamos leer
El momento en que puede declararse un “mistrial”
Un “mistrial”, o juicio nulo, puede producirse cuando el juez determina que el jurado no podrá alcanzar un veredicto.
Las reglas de procedimiento penal de Massachusetts contemplan expresamente esta posibilidad cuando un jurado no logra llegar a un veredicto. La declaración del juicio nulo pone fin a ese proceso sin que exista una decisión definitiva de culpabilidad o inocencia sobre los cargos que permanecen pendientes.
En el caso de Clancy, el juez todavía no ha llegado a ese punto. El jurado continúa deliberando y, por tanto, el juicio permanece abierto.
La declaración de un “mistrial” debido a un jurado estancado no constituye una absolución. En consecuencia, los cargos penales no desaparecen automáticamente.
Según Associated Press, si las deliberaciones terminan sin un acuerdo y se declara un juicio nulo, Clancy volvería esencialmente a la situación procesal que tenía antes del juicio, manteniéndose acusada y bajo custodia en un hospital psiquiátrico mientras se determina el siguiente paso.
La posibilidad de un nuevo juicio
Un jurado estancado puede abrir la puerta a un nuevo proceso con un panel diferente. La Fiscalía tendría que decidir si vuelve a presentar el caso ante otro jurado.
La posibilidad de un nuevo juicio después de un “mistrial” provocado por la falta de acuerdo de un jurado está reconocida por el derecho estadounidense. En Massachusetts, las reglas procesales contemplan que un nuevo juicio pueda celebrarse cuando el jurado no consigue alcanzar un veredicto.
En el caso de Clancy, la Fiscalía también tendría que valorar otros factores antes de decidir el camino a seguir, entre ellos la duración del proceso, la complejidad de las pruebas y la posibilidad de alcanzar un veredicto en un segundo juicio.
Un eventual “mistrial” tampoco implica automáticamente la liberación de Clancy.
Actualmente permanece bajo custodia en un hospital psiquiátrico y, de acuerdo con los reportes sobre el posible escenario posterior al juicio, esa situación podría continuar mientras se resuelve el futuro de los cargos. La declaración de un juicio nulo no determina por sí misma las condiciones de custodia posteriores; esas cuestiones deben resolverse dentro del proceso judicial correspondiente.
Le recomendamos leer
Las alternativas después de un bloqueo
Tras un eventual juicio nulo, la Fiscalía podría solicitar un nuevo juicio, mientras la defensa podría plantear que los cargos sean desestimados o buscar otras alternativas procesales.
También podría abrirse espacio para una negociación entre las partes. Associated Press citó al abogado defensor y exfiscal de Boston Brad Bailey, quien señaló que un acuerdo podría ser una de las opciones que la Fiscalía valore si el primer juicio termina sin veredicto.
Una negociación dependería de las posiciones de la Fiscalía y la defensa y de las condiciones que eventualmente se planteen. Mientras tanto, el proceso actual continúa y el jurado sigue encargado de intentar alcanzar un veredicto.
Por ahora, el escenario de un “hung jury” no ha puesto fin al juicio de Lindsay Clancy. Los jurados retomaron sus deliberaciones este miércoles 2 de septiembre, después de haber comunicado el día anterior que no podían alcanzar una decisión unánime.
El siguiente desenlace dependerá de si el panel logra alcanzar un acuerdo, si el juez considera necesario impartir una instrucción adicional o si finalmente determina que existe un bloqueo definitivo que impide continuar con las deliberaciones. Hasta que ocurra alguno de esos escenarios, el caso permanece pendiente de un veredicto.
