En la historia de la literatura el plagio ha sido una constante. Insinuaciones y acusaciones abiertas que no han dejado santo en ningún altar: Ni Cervantes, ni Shakespeare, ni Borges, ni Poe, ni Neruda, nadie, absolutamente nadie, se ha librado de críticas al respecto.
Algunos para justificar dicen, citando la Biblia en Eclesiastés, que “nada hay nuevo debajo del sol”. Que los grandes temas serán siempre los mismos y, por vía de consecuencia, el punto será la forma de abordarlos. Pero que el amor siempre será el amor y el odio, el odio. Argumentando que más que plagio, a veces es similitud en la forma de abordar el texto.
Ahora bien, si en la ficción esto es criticable, en la Academia es mortal. En las universidades los trabajos de tesis, por ejemplo, son rechazados por plagio. Incluso existen programas “antiplagio” que detectan esta falta de originalidad, o quizás, de honestidad.
Sin embargo, cuando esto ocurre en el ámbito judicial y con una decisión de la trascendencia histórica del tristemente célebre “No ha lugar”, como diría la doña de la esquina: “llegamos a las últimas”.
Al efecto, los licenciados Rosendo Moya y Nassir Rodríguez, buenos abogados y mejores amigos, que parece no tenían mucho que hacer, hicieron un ejercicio de buscar el robo de ideas o conceptos en la decisión de marras y lo que encontraron fue interesante y amplio. Los conceptos de avocación, doble persecución (no bis in idem) y delito continuado tienen una rara similitud con páginas fácilmente localizable en Internet. Por razones de espacio veamos solo “dos botones” de este rosario.
Primer “botón”: En la página 115 del Auto de no ha lugar, sin una referencia a que ha tomado el concepto de algún lugar, el juez dice, teorizando, que:
“El concepto “avocación” hace referencia a una posible acción o prerrogativa que permite trasladar de un órgano a otro un caso particular a fin de encontrar una solución más eficaz y coordinada”. Haga usted el ejercicio que han hechos Moya y Rodríguez, sombréelo y péguelo en el buscador de google, se sorprenderá al encontrar en esta dirección ( http://www.definicionabc.com/derecho/avocacion.php) esto: “La avocación hace referencia a una posible acción o prerrogativa mediante la cual se puede trasladar o pasar de un órgano a otro de un caso o evento particular a fin de encontrar una solución más eficaz y coordinada”.
Segundo “botón”: En la “original” decisión suprema, en la página 380, se expresa lo siguiente, cito: “…en el delito continuado la persecución penal agota todas las acciones que lo integran, aun cuando no hayan sido conocidas ni debatidas durante el procedimiento…”. Unas 25 palabras bien bonitas y coordinadas, pero muy parecidas a esta cita que realiza Juan Antonio Rosas Castañeda en un trabajo localizable en internet en esta dirección http://www.egov.ufsc.br/portal/sites/default/files/anexos/13327-13328-1-PB.pdf, y que lleva por título: “La excepción de cosa juzgada en el delito continuado”, en la página 11 dice, comparemos: “Así, como bien anota María Accorinti, la persecución penal en el delito continuado agota todas las acciones que lo integran, aun cuando no hayan sido conocidas ni debatidas durante el procedimiento”.
Personalmente creo en las coincidencias, hasta Marx decía que “el azar tiene categoría histórica”. Alguien con la trayectoria académica, que incluye decano de una prestigiosa universidad e importantes puestos en el área de la justicia, comisionado y fiscal, no puede plagiar. Son puras coincidencias y ganas de molestar de dos abogados sin oficio, aunque sean muchas las coincidencias.
Creo que él llegó a los mismos conceptos y con las mismas palabras que los autores de “internet” por otras vías. O, como le responde genialmente Alberto Cortes a Facundo Cabral, cuando Cabral le dice que él –Facundo- debió escribir una bella canción de Cortés: “Yo te la plagie antes de que se te ocurriera…”
¡Ahh, la vida! l
