Catalina según expertos norteamericanos y franceses

Las siguientes opiniones han sido extraídas del Informe de la Comisión Investigadora del Proceso de Licitación y Adjudicación del Contrato de EPC de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (ICI), del 30 de junio de 2017 y del Reporte en Relación al Proceso de Licitación Referente a la Obra Central Termoeléctrica Punta Catalina (Reporte FTI), del 29 de junio de 2017, elaborado por la empresa estadounidense de investigación forense FTI Consulting.

Opinión de Stanley Consultants
• “Luego de que el consorcio liderado por Odebrecht pasó a la etapa de las ofertas económicas, la CDEEE nos preguntó si ese precio (US$2,040.7 millones) no nos parecía excesivo. La respuesta que le dimos es que el precio es razonable. En nuestra experiencia, con plantas que hemos diseñado, hemos tenido precios similares. También ofrecimos a la CDEEE para su referencia, informaciones de agencias de Estados Unidos sobre proyecciones de plantas similares.” (ICI, pag. 172).
• “Esta planta está localizada en República Dominicana que tiene un nivel sísmico alto, eso no ocurre en todos lados. También tienen vientos huracanados, lo que no está presente en todos los casos. También utiliza enfriamiento del océano, eso requiere un material muy caro. El propósito de utilizar esos materiales caros es que no tengan que ser cambiados en 5 años, que van a perdurar, y que son confiables. Una de las cosas que más le interesan a un operador de planta es que no haya problemas. Por tanto, no es cierto que esa planta esta sobrevaluada.” (ICI, pag. 172)
• “Si quieren nuestra opinión profesional diría que, si la licitación se hiciera hoy de nuevo, el precio sería más alto. Si fuese en el momento en que se hizo, los precios serían los mismos.” (ICI, pag.174)
• “El precio ofertado (US$2,040.7 millones) fue muy razonable y estaba dentro de nuestras expectativas.” (ICI, pag. 187)
Opinión de FTI Consulting
• “FTI concluyó que el proceso de licitación siguió las leyes locales dominicanas y las propuestas presentadas de todos los participantes se evaluaron de manera consistente. FTI concluye que el diseño de evaluación que se utilizó para calificar las propuestas técnicas es uno de los sistemas utilizados internacionalmente para calificar dichas propuestas.” (Reporte FTI, pag.2).
• “A nuestro criterio, tras el análisis de las Bases de la Licitación y documentos relacionados, las resoluciones, decretos y actas emitidas por razón del proceso, así como de las normas vigentes de Contratación Pública en la República Dominicana podemos evidenciar que el proceso de selección y adjudicación del contratista implementado en la licitación CDEEE LPI 01 2013 se apegó y cumplió con los principios fundamentales de Derecho Administrativo aplicables a contrataciones públicas. Como lo son: a. Eficiencia. b. Igualdad y Libre Competencia. c. Transparencia y Publicidad. d. Economía y Flexibilidad. e. Equidad. f. Responsabilidad, moralidad y buena fe. g. Reciprocidad. h. Razonabilidad.” (Reporte FTI, pag.16)
• “FTI encontró que la calidad general de la propuesta técnica de Odebrecht fue superior a los otros tres licitadores. Los representantes de Stanley Consultants en una entrevista con FTI, dijeron que la propuesta de Odebrecht era la mejor oferta que habían visto en comparación con cualquier otra propuesta en cualquier proyecto en el que alguna vez habían estado involucrados.” (Reporte FTI, pag. 29)
• “Asimismo, basado en nuestro estudio, encontramos que Punta Catalina tiene un costo menor de aproximadamente un 6% menos que el promedio de nuestra muestra utilizada basada en otras plantas similares en Latinoamérica. FTI concluye que la propuesta para la construcción de Punta Catalina estaba dentro de un rango aceptable de costos en comparación con otras plantas similares.” (Reporte FTI, pag.36)

Opinión de BNP Paribas Securities Corp.
• “Cuando estuvimos trabajando en la evaluación económica, el Comité de Licitación nos pidió hacer una comparación de la oferta recibida con datos de referencia internacionales que nosotros veíamos como válidos para hacer esta comparación y en el reporte que remitimos, hay un anexo número 8 que compara el costo nivelado de la energía que genera el proyecto con datos internacionales de referencia publicados por un organismo gubernamental que se llama EIA (Energy Information Administration), un organismo que se dedica a publicar de manera trasparente y confiable unos datos de referencia para el sector energético, para asegurar la eficiencia de los costos de inversión en el sector. Es una referencia, digamos, utilizada de manera mundial. La gran ventaja es que ellos tienen todos los datos del sector en Estados Unidos. Ellos tienen una muestra de plantas y proyectos de inversión y hacen estadísticas sobre esta muestra y nosotros comparamos el costo nivelado de Punta Catalina y el costo nivelado de la EIA y se demostró que este costo nivelado, el de Punta Catalina, era completamente inferior al costo publicado por la EIA, y demostró, lo cual nos da una indicación muy concreta, que el costo de Punta Catalina está totalmente alineado con los proyectos que se hacen en EEUU, lo cual da cierto nivel de confianza para decir, digamos, que el costo del Proyecto Punta Catalina no es un costo que se puede considerar como anormal, está totalmente alineado por el promedio publicado por la EIA e incluso es inferior al promedio publicado por la EIA.” (ICI, pag. 219)
• “El análisis que se hizo frente a estos datos de referencia de EIA tampoco es un análisis que tiene bajo los términos de referencia una validez para validar si la oferta es ganadora o no. En los términos de referencia no se establece que se tiene que hacer la comparación de la oferta económica con datos discrecionales o de referencia. Es un análisis que producimos porque nos lo pidió el Comité y tenía la facultad de hacer esto. Aportamos una respuesta por cortesía, pero si uno va a la letra de los términos de referencia del proceso y si, otra vez, si se aplica la letra de los términos, cualquiera que hubiera sido nuestro análisis, no cambiaría el resultado del proceso de licitación. De todas maneras, nuestro trabajo era preparar materiales para que el Comité tomara una decisión. No teníamos el mandato de tomar una decisión, sino de hacer trabajos preparatorios para el Comité y ese fue el límite de nuestro alcance.” (ICI, pag. 220).
• “Comparamos costos de inversión, traducido en costo nivelado de energía, proporcional al costo de la inversión. Hay un mapeo directo. Dado que el costo nivelado de energía de Punta Catalina fue de 114 y el de EIA fue de 120, eso equivale a decir que el costo de la inversión de Punta Catalina está por debajo del costo de la inversión de EIA.” (ICI, pag.220)

Opinión de Golder Associates, Inc.
• “Si dejamos a un lado la parte de políticas en los EE UU, y se utiliza el desempeño en materia ambiental, esta planta cumple con las normas de la Environmental Protection Agency de los EE UU (EPA), en lo referente a calidad de aire y esas cosas. Las normas son muy comparables.” (ICI, pag. 226)
• “Hay argumentos para defender desde el punto de vista medioambiental la construcción de Punta Catalina. Desde el punto de vista de emisiones atmosféricas creemos que esta planta tiene los mejores controles de emisiones atmosféricas y de acuerdo con la modelación que hicimos nosotros, justamente. Además, otra cosa muy importante es que esta planta forma parte de una estrategia de país, ¿no? Es decir, no es simplemente una planta de carbón para generar energía en República Dominicana, sino para contribuir con esta generación reducir emisiones que producen otras plantas que no tienen ningún tipo de control en el país. Primero la tecnología que tiene la calidad de la planta, el control de emisiones y la calidad de aire son realmente una garantía suficiente, además de que el proyecto permitirá reducir emisiones atmosféricas que producen otras plantas que no tienen ese tipo de control. Si uno lo ve desde esos dos ámbitos, realmente el proyecto tiene suficiente soporte ambiental.” (ICI, pag. 227).
• “Los bancos europeos no quieren saber nada de carbón, así que para poder llegar al punto que llegamos hoy en día tuvimos que darles bastante justificación para que aceptaran la razón de porqué samos carbón. Se explicó que es una isla sin acceso a gas, que utiliza fundamentalmente fuel oil, que es lo que están quemando hoy en día y produce más emisión. Y hablando de plantas viejas que hay que no tienes el control, no vale la pena gastarse un montón de dinero arreglando las plantas viejas cuando tienes una planta que puede producir electricidad más barata y con más controles en materia de emisiones.” (ICI, pag. 227)
• “Nos sentimos muy orgullosos de tener nuestro nombre como consultor en este proyecto. Tuvimos la oportunidad de mejorar cualquier cosa que vimos que se podía mejorar y nos escucharon.” (ICI, pag. 227).

Mantente informado!

Recibe en tu correo actualizaciones diarias
de las noticias más importantes de la actualidad.