Tiene varias lecturas el resultado de las elecciones de medio término de Estados Unidos, en las que el Partido Republicano, en el poder, perdió la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. En la Cámara, los demócratas obtuvieron alrededor de 240 escaños frente a unos 147 de los republicanos (cifras de escrutinio parcial al momento del análisis; el resultado final consolidó una mayoría demócrata más amplia). En el Senado, de los 35 escaños en disputa, los azules -que tienen el asno como símbolo- lograron 20, mientras que los rojos del elefante no rebasaron la cifra de 13. En la contienda se renovaron todos los integrantes de la Cámara de Representantes, en tanto que en la renovación senatorial estaba previsto elegir 35 escaños: 33 correspondientes al ciclo ordinario de la clase 2 -los ciclos son un esquema en que los 100 integrantes del Senado se eligen en tres etapas de más o menos 33 senadores, con la idea de que no haya una renovación total que deje un vacío de experiencia- y dos elecciones especiales para cubrir vacantes dejadas por el vicepresidente JD Vance en Ohio y Marco Rubio en Florida.
Si bien estos resultados tienen componentes internos, estos no están aislados de la política exterior del presidente Donald Trump. En ese orden lógico es oportuno preguntarse si las hostilidades de Estados Unidos contra Irán -que se iniciaron en un contexto de protestas callejeras en Teherán y luego escalaron a la agresión bélica- responden a dinámicas más complejas que las versiones oficiales de los agresores sobre un desarrollo de armas nucleares que debía frenarse. Pienso que este conflicto, como sostienen algunos especialistas en temas geopolíticos, podría explicarse mejor a través de los intereses por el control del petróleo, el equilibrio de poder ante una evidente reestructuración de la arquitectura mundial de los mercados, las cadenas de suministro, del sistema financiero, las alianzas militares, diplomáticas y culturales, donde actores como China y los países que se articulan en los BRICS+; y, además, el proyecto del Gran Israel, como denuncian analistas de la talla de Alfredo Jalife y otros analistas internacionales e intelectuales de mucho peso y prestigio.
Frente a todo esto viene a bien preguntarse si no habrán terminado por convertirse en bumerán las operaciones de desestabilización impulsadas por los servicios de inteligencia occidentales como la CIA, el MI6, el Mossad y otros que habitualmente se coordinan para alterar el temperamento de los ciudadanos en determinados momentos, con el propósito de sacar del poder a individuos que no se adhieren a sus políticas o no se pliegan de manera incondicional a sus intereses, aun cuando perjudiquen los propios, como ocurrió con las sospechosas revoluciones de colores. Las acciones contra el país persa, con sanciones que vienen de décadas a las que se sumaron las tomadas contra Rusia luego de su incursión militar en Ucrania, han llevado sus efectos negativos a Europa, que enfrenta una severa desindustrialización y una inflación energética que desencadena protestas sociales contra sus gobiernos.
¿Hasta qué punto se han visto afectadas las economías de las potencias tras las interrupciones en el estrecho de Ormuz y en el mar Rojo a manos de las milicias hutíes? Y en el caso de Estados Unidos, ¿no ha terminado este impacto económico por debilitar la gestión del propio gobierno republicano de Donald Trump y generarle costo político a su partido, como la derrota en las elecciones de medio término? En definitiva, tiene sentido preguntarse si no ha terminado por debilitar la gestión del propio presidente estadounidense, generándole un costo político a la formación que lo llevó y sostiene en el poder. Vale reflexionar, para no ser categórico, si los intentos de desestabilizar al gobierno de los ayatolás hayan terminado perjudicando gravemente a las mismas administraciones o gobiernos que las promovieron. Es frecuente ver en la historia de la humanidad -sobre todo en la lucha por el poder y el control geopolítico- a países ir por lana y salir trasquilados. El poderoso no siempre alcanza la victoria. Pero este es, sin lugar a duda, un episodio de una cadena de acontecimientos -de los que seremos testigos en los próximos años- que van redefiniendo la fisonomía del poder global.
Y esta redefinición involucra a un continente africano que se sacude del colonialismo, y el propio Medio Oriente que se recompone en la Alianza de La Meca entre Arabia Saudita, Pakistán y Turquía; el primero con cercanía política a Estados Unidos para sostener el petrodólar; el segundo con intereses alineados a Beijing y el tercero un miembro de la OTAN que, sin embargo, actúa con una independencia que incomoda a la alianza militar occidental. Pero el impacto de estos conflictos, que evidencian una cada vez más estrecha interdependencia planetaria, se extiende a Latinoamérica que, como Europa, empieza a encenderse con protestas ciudadanas que cuestionan el liderazgo de sus países por no saber gestionar con eficiencia la crisis energética iniciada con la guerra de Ucrania, agravada por la crisis del golfo Pérsico que tiene el mundo patas arriba.
